Ruud Bijlsma

Ik hoor de laatste tijd steeds meer praten over klimaat neutraal. Vrijwel altijd gaat het om ons iets te verkopen waar we niet om gevraagd hebben. Zoals in het geval Essent. Wij vragen schone energie en zij proberen ons klimaat neutrale energie te verkopen. Alsof dat iets zou helpen, als het al zou bestaan. Want of ik begrijp er even geen hout van, of mis het punt, maar ik zie niet in hoe iets wat verbrand wordt, al zijn het overtollige koffiebonenschillen, neutraal zou zijn t.a.v. het milieu. Tja, leuke redenering, in elkaar geflanst door een of ander reclame bureau, dat koffie om te groeien tot bonen eerst co2 opneemt en dat het dan niet meer uitmaakt of we het verbranden, want de co2 uitstoot is dan weer in evenwicht. Wat een drogredenering!

1 Verbranden van wat dan ook geeft co2 en dat willen we niet. Terug naar de vervuilende kolencentrales??

Ook kolen hebben een organische oorsprong en om nu te zeggen dat, omdat die planten vroeger co2 hebben opgenomen we het nu dus ongestraft kunnen verbranden, nou nee, dacht ik zo. Zou ook leuk zijn, bovendien, waarom niet meteen het regenwoud kappen??? Hebben we ook co2 neutrale energie. Toch?

2 Was co2 het enige dan was het nog wat, maar toch ook weer niets, maar bij verbranding komen meer schadelijke stoffen vrij. Denk alleen maar aan de roetdeeltjes, die minstens net zo schadelijk zijn voor het milieu.

En laten we wel wezen, het gaat erom wat er teveel bijkomt en of dat nu is van iets dat co2 heeft opgenomen, of niet, doet er niet zoveel toe. Vervuild plus meer is niet neutraal, want wat is opgenomen was al voor we gingen uitstoten en is dus nog meer vervuild min zodat vervuild overblijft als dat wat is en waar weer wat meer bijkomt.
lekker makkelijk he.

3 Het is toch ook echt niet de realiteit, want ik dacht altijd dat planten weliswaar overdag co2 opnemen en o2 uitstoten, maar dat het ’s nachts precies andersom ging, nl. dat ze dan o2 opnemen en co2 uitstoten. Dus de levende plant is eigenlijk al milieuneutraal toch? Verbranden levert dus echt alleen maar meer troep op. Dus neutraal bestaat niet.

 Vandaag op het journaal hoorde ik ook weer zo’n drogredenering.

Nu ging het om de strontuitstoot.

Koeien als vervuilers.

Maar een boer (en de bond van melkveehouders ook) vond koeien milieupositief, niet omdat ze het gras opaten wat eerst de mest opgenomen had, nee niet daarom waren koeien milieupositief, maar omdat ze ook nog eens gras aten wat co2 opneemt (en vastlegt zei ie ook nog erbij). Begreep ik dus even niet die redenering.

Gras wat co2 opneemt is toch goed voor het milieu, en als die koebeesten (het is ze wel gegund trouwens, ze hebben al zo weinig plezier) gras eten wordt dat gras toch minder en neemt het dus minder co2 op en is het dus slecht en omdat het eerst weer moet aangroeien om evenveel co2 op te nemen wordt dus volgens mij nog minder co2 opgenomen nadat het gras gegeten is. Maar die koeien blijven wel ruften toch…

Tja, kort gezegd, ik krijg er echt even geen hoogte meer van en denk ook, lama lullen die luchtbakkers. We kopen toch wel wat we nodig hebben en vooral ook veel van wat we niet nodig hebben. Als we daar nu eerst eens mee begonnen…..

Maar ja, ik begrijp er al lang niets meer van.

Kan iemand het me misschien ff uitleggen?

Gr. Ruud